ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2023 г. N 308-ЭС16-20524(3-8)
Дело N А18-232/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация", открытого акционерного общества "РусГидро", публичных акционерных обществ "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и "Территориальная генерирующая компания N 1", акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - заявители, конкурсные кредиторы) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 по делу N А18-232/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дудко Денис Вячеславович и конкурсный кредитор акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратились в суд с заявлением о привлечении управляющей организации должника - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.09.2022 в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника Зайцев Юрий Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения управляющей организации должника и его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК