ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21608
Дело N А41-86649/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А41-86649/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий акционерного общества аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "Апабанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 517 765 131 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в понижении очередности удовлетворения требования банка.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из отсутствия оснований для понижения в очередности удовлетворения требования банка, заключившего с должником кредитные договоры на обычных, доступных иным участникам рынка, условиях при отсутствии у должника на момент их заключения признаков неплатежеспособности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК