ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2023 г. N 305-ЭС20-16234(5)
Дело N А40-136323/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу N А40-136323/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора от 25.07.2013 N 9/211 купли-продажи земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:211, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шульгина П.С. в пользу должника 12 319 926 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд округа постановлением от 10.07.2023 названные судебные акты в удовлетворенной части отменил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд округа исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от N 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не может в связи с этим быть оспорена по данным основаниям. Вместе с тем наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено, в связи с чем основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. При этом суд констатировал, что годичный срок на оспаривание подозрительной сделки конкурсным управляющим пропущен.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ