ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-21257
Дело N А27-11515/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Лада Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 по делу N А27-11515/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "НМР", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Лада Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу (далее - ИП Мирзаханян Т.Г.) о снижении суммы неустоек до 715 559 рублей, указывая, что взысканная судом общей юрисдикции неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением ответчика; просит взыскать 32 480 341 рубль излишне уплаченных неустоек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Игнатьев Никита Сергеевич, Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), допускающий заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, размер которой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02.07.2017 по делу N 2-7/2017 исковые требования КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Игнатьева Н.С. к ООО "НМР" о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу Игнатьева Н.С. взыскана покупная стоимость транспортного средства в размере 1 004 500 рублей, в возмещение убытков 402 500 рублей, в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 - 40000 рублей, в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков с 21.11.2016 по 07.02.2017 - 15000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, а также взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и неустойка за нарушение срока возмещения убытков, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в размере 1 415 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков), штраф за невыполнение требований потребителя в размере 738 500 рублей, из которых 369 250 рублей взыскано в пользу Игнатьева Н.С., 369 250 рублей - в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита". Решение вступило в законную силу 31.10.2017.
Игнатьеву Н.С. и КРОО ОЗПП "Регион защита" 02.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 018779922, ФС N 018779923.
Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 14.05.2020 по делу N 2-7/2017 произведена процессуальная замена взыскателей на правопреемника ИП Мирзаханяна Т.Г.
Инкассовым поручением от 26.10.2020 N 547126 со счета ООО "НМР" в пользу ИП Мирзаханяна Т.Г. списано 369 250 рублей штрафа; инкассовым поручением от 26.10.2020 N 547191 - 35 045 150 рублей, из которых: 1 004 500 рублей полная стоимость транспортного средства, 402 500 рублей убытков, 40000 рублей неустойки за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 15000 рублей неустойки за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушения срока возмещения убытков, 15000 рублей компенсации морального вреда, 369 250 рублей штрафа, 16 597 950 рублей неустойки за период с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020) за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 16 597 950 рублей неустойка с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020) за нарушение срока возмещения убытков.
Полагая, что общая сумма неустоек в размере 33 195 900 рублей, взысканная в пользу ИП Мирзаханяна Т.Г., является неосновательным обогащением ответчика в части 32 480 341 рубля и подлежит возврату, ООО "НМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что Ленинским районным судом города Кемерово при принятии решения от 02.07.2017 на основании статьи 333 названного Кодекса было рассмотрено заявление ООО "НМР" о снижении неустойки и оснований для ее снижения не установлено.
Требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры.
Отклоняя ссылки истца на пункт 79 Постановления N 7, судебные инстанции указали, что описанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).
В рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания неустойки в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Лада Санкт-Петербург" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА