ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А40-52132/18 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки, признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения к договору,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права на применение ставки арендной платы в размере 4500 руб. в год за 1 кв. м по договору аренды от 05.03.2004 N 04-132/04 на нежилое помещение общей площадью 231,2 кв. м, по адресу: г. Москва, пр. Саперный, д. 13, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2017 к названному договору аренды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд округа, исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1.1, 1 (1), 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пункта 5.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", учитывая условия дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что имущественная поддержка в данном случае может предоставляться истцу только на основании решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, принимаемого Комиссией, на основании заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления истцу имущественной поддержки.
Таким образом, учитывая установленный судами при рассмотрении дела факт наличия у общества задолженности по арендной плате на момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении имущественной поддержки, отсутствие после разъяснений департамента доказательств обращения общества в Комиссию с необходимым пакетом документов, в том числе, свидетельствующих о погашении задолженности, и принятия Комиссией соответствующего решения в отношении общества на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, суд округа пришел к выводу об отсутствии у истца права на применение в отношении арендуемого им помещения льготной ставки арендной платы в спорный период.
Отказывая обществу в признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2017 к договору аренды, суд округа исходил из отсутствия доказательств оспаривания обществом до момента заключения дополнительного соглашения достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом кассационной инстанции, установление в пункте 3 дополнительного соглашения рыночной ставки арендной платы не лишает истца права на обращение за представлением имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на последующие периоды в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА