ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-16317
Дело N А40-123752/23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г. по делу N А40-123752/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании долга по внесению платы за коммунальные услуги (отопление),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г., иск удовлетворен, задолженность в взыскана с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области за счет казны Московской области.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. изменены решение и постановление апелляционной инстанции, задолженность взыскана с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 296, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, за которым зарегистрировано право оперативного управления на квартиры в многоквартирном в многоквартирном доме, от оплаты теплоснабжения.
Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, чьи требования удовлетворены после.
Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ