ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-11543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. по делу N А40-226525/2022,
установил:
акционерное общество "ММП имени В.В. Чернышева" (далее - АО "ММП имени В.В. Чернышева", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 965 204,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 31 июля 2024 г.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ММП имени В.В. Чернышева" принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 16, кадастровый номер 77:08:0005005:1099, общей площадью 111,3 кв. м.
Истец владеет объектом на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 77-АН N 394470.
23 марта 2021 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы произведен незаконный снос указанного выше объекта.
Письмом от 31 мая 2021 г. N гин-исх-23267/21 ответчик сослался на постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии и пресечении незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП).
Истец полагает, что в связи с незаконным сносом указанной недвижимости ему причинен реальный ущерб в размере кадастровой стоимости объекта, который подлежит возмещению ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16.1, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - постановление N 184-ПП), постановлением N 819-ПП, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установив, что истец не подтвердил наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что действия ответчика по сносу здания общей площадью 126 кв. м, пребывавшего в ненадлежащем состоянии, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, совершенные в рамках представленных ему полномочий на основании постановлений N 184-ПП, N 819-ПП, были правомерны.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что истцу на основании справки от 20 июня 2011 г. N 0-77/11-1-04/1978, Плана приватизации, утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от 12 января 1994 г. N 72-р, принадлежит здание капитального строительства, назначение: нежилое, общая площадь 111,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Тушинская, д. 16, условный номер: 77-77-08/022/2011-336, кадастровый номер 77:08:0005005:1099, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2011 г. N 77-АН N 394470, а также кадастровым паспортом здания от 25 мая 2011 г., из которого следует, что здание Литера "В" площадью 111,3 кв. м располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:48.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20 июня 2011 г. N Ф-77/11-1-04/1978, в результате проведенной первичной технической инвентаризации объекта капитального строительства - нежилого здания "Склад", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 16 (Литера В) установлено, что нежилое здание 1971 года постройки представляет собой склад, состоящий из железобетонного фундамента, кирпичных стен и металлических перекрытий, имеет служебное (вспомогательное) назначение по отношению к основным зданиям, расположенным на земельном участке по адресу (местоположению): г. Москва, ул. Тушинская, вл. 16.
На основании Распоряжения Префекта от 03 февраля 2006 г. N 179рп спорному объекту был присвоен адрес: г. Москва, ул. Тушинская, д. 16, в установленном на тот момент в городе Москве порядке и Росреестром по Москве сведения об объекте были внесены в ЕГРН 23 июня 2011 г. Соответственно, в данном случае не подлежат применению постановление Правительства города Москвы от 26 февраля 2016 г. N 58-ПП "О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы" (далее - постановление N 58-ПП), Федеральный закон N 218-ФЗ и истец не должен был обращаться в Управление Росреестра по Москве с заявлением для внесения изменений в ЕГРН, как указали на это суды.
На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 5314 от 28 ноября 2011 г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:48" земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:48, на котором располагалось спорное нежилое помещение, был разделен, в результате было образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами 77:08:0005005:1588, 77:08:0005005:1589 и 77:08:0005005:1590, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.04.2013.
Принадлежащее истцу здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 было ошибочно указано Департаментом как располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1588, при этом фактически располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
На основании распоряжения Департамента от 28 сентября 2020 г. N 32097 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1590 по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 16, был предоставлен ГБУ "МосСпортОбъект" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
23 марта 2023 г. на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590 проводились строительные работы, в результате которых принадлежащий истцу на праве собственности спорный объект недвижимости был снесен ответчиком, каких-либо уведомлений о предстоящем сносе истец не получал, лишь случайно увидел 23 марта 2021 г., что производятся работы по сносу строения.
30 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику о разъяснении оснований произведенного сноса спорного здания. В ответном письме от 31 мая 2021 г. N гин-исх-23267/21 имелась ссылка на постановление N 819-ПП.
Как указал истец, данное постановление N 819-ПП позволяет производить демонтаж выявленных незаконных объектов (конструкций и имущества) на основании акта Госинспекции, а снос объектов капитального строительства (недвижимого имущества) предусмотрен только после решения вопроса о включении такого объекта в перечень постановления N 819-ПП и при условии установления наличия признаков самовольной постройки в судебном порядке (статья 222 ГК РФ, пункт 2.3 постановления).
Заявитель обращает внимание на то, что спорный объект является нежилым помещением капитального строительства, которому был присвоен адрес в установленном законом порядке, сведения о нем были внесены Росреестром в ЕГРН. Никакого нового адреса после сноса не присваивалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. В дальнейшем, после сноса объекта Департамент исправил свою ошибку и предоставил в Росреестр правильные данные в части привязки спорного объекта к земельному участку. При этом истец никакого отношения к разделу земельного участка и привязки спорного здания к земельному участку с новым кадастровым номером не имеет. Ответчик и Департамент являются органами исполнительной власти, которые взаимодействуют в рамках постановления N 819-ПП.
Судами оставлены без правовой оценки доводы истца о том, что у Общества оформлено право собственности на объект и сведения о нем внесены в ЕГРН в установленном законом порядке; признаками самовольной постройки объект не обладал; в соответствующий перечень, позволяющий снос недвижимого имущества, объект не был включен; судебного решения о сносе объекта не принималось.
Кроме того, суды указали, что истец имел возможность в любой момент обратиться в Департамент для предоставления государственной услуги присвоения адреса объекту недвижимости и обратился за такой услугой спустя полгода после сноса строения.
Однако данным обстоятельствам в материалах дела не имеется никаких подтверждающих доказательств. При этом суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства и переписку с ответчиком, свидетельствующие о том, что необходимости в присвоении адреса данному спорному строению у истца не было, поскольку адрес был присвоен в 2006 г., а в Департамент истец обращался спустя полгода после сноса не по вопросу присвоения адреса, а с требованием об исправлении ошибки, допущенной Департаментом в привязке объекта к земельному участку, и с требованием компенсации за незаконно снесенное строение.
18 августа 2022 г. после переписки с истцом, указывающим на несоответствие номеров земельных участков, Распоряжением Департамента N 47357 допущенная ошибка исправлена и уже несуществующему зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1099 присвоен правильный номер земельного участка 77:08:0005005:1590. Таким образом, Департамент признал свою ошибку. Решение об указании адреса объекта было принято Департаментом самостоятельно в рамках исполнения возложенных на орган функций по актуализации адресных сведений в Государственном адресном реестре и размещении дополнительных адресных сведений в Государственном адресном реестре адресного перечня объектов.
Довод истца о том, что именно по вине Департамента произошла ошибочная привязка здания к иному земельному участку, не принят судами.
Суды не дали оценке и тому обстоятельству, что при принятии решения о пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка в виде демонтажа строения, ответчик руководствовался исключительно данными, имеющимися на публичной кадастровой карте; иных документов об учтенном объекте недвижимого имущества, в отношении которого ранее проводилась инвентаризация, имеющим условный и кадастровый номер и поставленном на учет 23 мая 2012 г., ответчик не истребовал.
Несмотря на то, что сотрудники ответчика не приняли мер по уточнению сведений о капитальном строении, состоящем из железобетонного фундамента, кирпичных стен и металлических перекрытий, не имеющем ни одного явного признака бесхозяйного имущества, не обратились в судебные инстанции с требованием о признании обнаруженного имущества таковым, равно как и не внесли сведения об объекте в постановление N 819-ПП.
Довод истца о том, что действия ответчика по обследованию земельного участка и принятые решения не основаны на достоверных доказательствах о самовольности спорной постройки, принятие решения по демонтажу принадлежащего истцу имущества привело к нарушению закрепленного в Конституции Российской Федерации и гарантированного государством права частной собственности и лишению имущества без вступившего в законную силу решения суда, не нашел отражения в судебном акте, несмотря на то, что именно это и было предметом рассмотрения спора.
Суды приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии сведений о снесенном строении в адресном реестре, как основание для законности действий по его принудительному сносу, несмотря на то, что объект был построен в период до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суд первой инстанции в своем решении указал, что действия ответчика по сносу здания общей площадью 126 кв. м, пребывавшего в ненадлежащем состоянии, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, были правомерны, при этом ни одного достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, в каком состоянии находилось спорное строение, ответчиком не представлено.
Между тем, истец неоднократно указывал на то, что строение являлось капитальным, признаками бесхозности не обладало, налог на имущество по указанному строению истец оплачивал.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде округа истец указывал, что к моменту данной стадии судебного разбирательства ответчик обратился в суд с иском к АО "ММП имени В.В. Чернышева" о взыскании денежных средств, потраченных на снос того же строения, являющегося предметом спора по настоящему делу. В исковом заявлении Госинспекция по недвижимости указала, что на момент сноса обращалась в АО "ММП имени В.В. Чернышева" с предложением самостоятельно снести строение, то есть обладала информацией о собственнике здания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что снос строения был тем более произведен в нарушение постановления N 819-ПП, позволяющего сносить несанкционированно возведенную недвижимость (объекты самостроя).
Также внимание суда кассационной инстанции было обращено на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежало и другое здание, расположенное по тому же адресу, что и спорный объект и которое также ошибочно было привязано к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005005:1588 вместо 77:08:0005005:1590. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7789/2023 исковые требования АО "ММП имени В.В. Чернышева" о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом задания, были удовлетворены. В рамках данного дела было установлено, что незаконный снос задания был произведен в результате ошибки, допущенной Департаментом.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. по делу N А40-226525/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 1 октября 2024 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА