ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 г. N 306-ЭС19-24378(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - заявитель, организация) на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 по делу N А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выданное должником поручительство, обеспечивающее выдачу акционерным обществом "Коммерческий банк "Солидарность" кредитных средств обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская межотраслевая компания - АЗС" и обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" по договорам от 31.07.2015 N 062-810\15ю и N 061-810\15ю.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав, в частности, соответствие оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности и отсутствие нарушений закона при ее заключении, а также исходили из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК