ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 г. N 305-ЭС22-24612(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис 007" (далее - заявитель, общество "Сервис 007") на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу N А41-26648/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрасДобычаКапитал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Калинина Ольга Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества "Сервис 007" 6 451 943 рублей 90 копеек и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 заявление удовлетворено.
Впоследствии общество "Сервис 007" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд жалобой на определение суда первой инстанции от 28.02.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-24612 кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения суда первой инстанции от 28.02.2022 возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 9, 117, 223 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе, пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК