ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 307-ЭС18-2637
Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 10.07.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу N А13-2776/2017 Арбитражного суда Вологодской области
по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области) о возложении на ответчика обязанности принять в казну Российской Федерации нежилые помещения: N 1 площадью 12,8 кв. м с кадастровым номером 35:28:0403003:513; N 11 площадью 18,4 кв. м с кадастровым номером 35:28:0403003:512; N 22 площадью 16,9 кв. м с кадастровым номером 35:28:0403003:511, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 60.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра по Вологодской области Виноградова Н.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, Управление Росреестра по Вологодской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм права, повлиявших на исход дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 307-ЭС18-2637 кассационная жалоба Управления Росреестра по Вологодской области вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца; проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилые помещения: N 1 площадью 12,8 кв. м с кадастровым номером 35:28:0403003:513; N 11 площадью 18,4 кв. м с кадастровым номером 35:28:0403003:512; N 22 площадью 16,9 кв. м с кадастровым номером 35:28:0403003:511, расположенные по адресу:
Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 60, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Управлением Росреестра по Вологодской области.
Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Вологодской области является ТУ Росимущества в Вологодской области.
В рамках оптимизации использования недвижимого имущества и в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств Управление Росреестра по Вологодской области в 2014 и 2016 годах неоднократно обращалось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с письмом о согласовании отказа от права оперативного управления в отношении вышеуказанных нежилых помещений.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 02.09.2016 согласован с Управлением Росреестра по Вологодской области вопрос прекращения права оперативного управления спорным имуществом.
Однако окончательно вопрос о прекращении права оперативного управления и изъятии спорных нежилых помещений так и не был решен уполномоченным органом.
Ссылаясь на принятие им решения об отказе от права оперативного управления, поскольку нежилые помещения являются излишними и не используются по назначению, необоснованное несение бремени содержания имущества, а также бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, Управление Росреестра по Вологодской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о ТУ Росимущества в Вологодской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", установив отсутствие законных оснований по непринятию ответчиком имущества в казну Российской Федерации при отсутствии необходимости в его использовании истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Выводы Арбитражного суда Вологодской области поддержал апелляционный суд.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа исходил из того, что положения статьи 236, пункта 2 статьи 296, статьи 298, пункта 3 статьи 299 ГК РФ не предоставляют истцу права отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, а также прекращать право оперативного управления в связи с отказом от него бюджетного учреждения.
Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа не учтено следующее.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества в Вологодской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.
Таким образом, бездействие ТУ Росимущества в Вологодской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.
Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу N А13-2776/2017 Арбитражного суда Вологодской области отменить.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА