ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2025 г. N 305-ЭС24-22567(2)
Дело N А40-95325/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Радкевич Елены Николаевны (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2025 г., принятые в деле N А40-95325/2023 о несостоятельности (банкротстве) Белевцева Александра Рудольфовича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче Радкевич Е.Н. 2/3 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Радкевич Е.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непричастность должника к обществу и неосновательное применение к сделке общегражданских оснований недействительности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили создание общества по указанию и в интересах должника, подконтрольность ему общества и после отчуждения доли в пользу свойственника (ответчика), носящего формальный без правовых последствий характер, чем обусловлены применение к сделке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврат имущества в конкурсную массу фактического собственника (должника).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Радкевич Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА