ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Садыковой Л.С. (кредитор, г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, принятые в деле N А50-1942/2020 о банкротстве гражданина Милкова В.Д. (должник) по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,
установила:
определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Садыкова Л.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами недобросовестного поведения должника и нарушение прав кредиторов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорная недвижимость обладает исполнительским иммунитетом, поэтому признали ее не подлежащей реализации по долгам.
Фактический размер строения установлен судами и не признан исключающим применение иммунитета.
Отказ в отложении судебного заседания не является нарушением и не влечет пересмотра судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать гражданке Садыковой Л.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА