ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-4016/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 151.02.2022 по тому же делу
по иску Прокуратуры Ставропольского края (далее - прокуратура) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2019 N 0321300075619000092_66805 и применения последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Межведомственный учетный центр города Ессентуки" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на комитет обязанности возвратить обществу транспортное средство, с общества в пользу комитета взыскано 2 500 000 рублей стоимости транспортного средства.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе аукционную документацию, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками требований Закона о контрактной системе, поскольку в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, включены параметры, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации. При этом объективная необходимость в закупке товара с соответствующими характеристиками не обоснована.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА