ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 305-ЭС20-16804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Боровика Антона Михайловича (должник, г. Лобня) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, принятые в деле N А41-89208/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РейлТех" о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Лига Моторных Лодок" на правопреемника - ООО "РэйлТех" на основании заключенного между данными юридическими лицами договора цессии N 3ЛР от 16.03.2020; о выдаче ООО "РэйлТех" исполнительного листа на взыскание с Боровика А.Н. задолженности,
установила:
определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В кассационной жалобе Боровик А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недействительность сделки, на которой основано правопреемство, игнорирование судами заявления о фальсификации доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили состоявшийся переход прав от первоначального кредитора к новому, поэтому произвели замену стороны в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения против замены, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают их выводов.
Довод заявителя о фальсификации договора был предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Боровику Антону Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА