ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 23.03.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-16798/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Копырина Дениса Сергеевича (далее - ИП Копырин Д.С.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков в размере 97 036 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФССП по СО), Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО (далее - Чкаловский РОСП), общества с ограниченной ответственностью "Тайди-Урал" (далее - ООО "Тайди-Урал"), общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр 2" (далее - ООО "Юридический Центр 2"),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявленные требования удовлетворены, действия должностных лиц Чкаловского РОСП, связанные с необеспечением сохранности арестованного имущества должника, признаны незаконными, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Копырина Д.С. взысканы убытки в размере 97 036 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по СО ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП от 10.12.2007 в отношении ИП Копырина Д.С. по исполнительному листу N А60-6155/2007-СЗ от 17.07.2007, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 7/23546/476/17/2007 о взыскании в пользу ООО "Тайди-Урал" задолженности в размере 33 656 руб. 37 коп. В рамках исполнительного производства 06.06.2009 на автомобиль ВАЗ 21310, государственный номер А347ЕВ96, принадлежащий ИП Копырину Д.С., наложен арест. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО "Юридический Центр 2" по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Балтым, ул. Первомайская, 47. Впоследствии автомобиль передан ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Рубикон Аэроинвест" (далее - ЗАО "Рубикон Аэроинвест") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2Б-2.
23.08.2011 в связи с действиями по изменению территориальности исполнительное производство N 7/23546/476/17/2007 было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), снят арест с имущества должника.
Должником предпринимались меры по установлению места нахождения автомобиля. 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль передан от ЗАО "Рубикон-Аэроинвест" обществу с ограниченной ответственностью "Автоман", установлен адрес его места нахождения: г. Березовский, Березовский тракт, д. 5, о чем составлен соответствующий акт, а также акт проверки сохранности арестованного имущества.
03.04.2012 на основании указания УФССП по СО судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП по исполнительному листу N А60-6155/2007-СЗ от 17.07.2007 возбуждено новое исполнительное производство N 11434/12/07/66.
03.06.2015 автомобиль ВАЗ 21310, государственный номер А347ЕВ96, был возвращен ИП Копырину Д.С., при этом на нем были выявлены повреждения, которые отсутствовали 06.06.2009 в момент передачи на ответственное хранение, а также установлено, что автомобиль разукомплектован. Причиненный истцу ущерб оценен в 97 036 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 17450/12, суды пришли к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для возмещения причиненных убытков.
Как отмечено судами, спорное имущество было арестовано в целях взыскания задолженности в пользу ООО "Тайди-Урал", действия по реализации арестованного имущества судебными приставами-исполнителями не предпринимались, содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены.
Сохранность изъятого из владения ИП Копырина Д.С. имущества не была обеспечена. Оно было возвращено законному владельцу в поврежденном и разукомплектованном виде, что обусловило возникновение у него убытков в размере стоимости восстановительного ремонта для приведения в пригодное для эксплуатации состояние, стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места хранения и услуг по проведению оценки.
Доводы кассационной жалобы о необходимости установления состава правонарушения в действиях судебных приставов-исполнителей, виновности в причинении вреда, причинно-следственной связи между совершенными в ходе исполнительного производства действиями и возникновением у потерпевшего убытков, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА