ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Югра", общества с ограниченной ответственностью "Юликс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу N А40-207701/2020
установил:
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юликс" (далее - ответчик, общество) о признании здания площадью 1603,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1358, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78, самовольной постройкой; о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1603,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1358, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1603,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1358, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78, отсутствующим; о понуждении ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2, от здания площадью 1603,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1358, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО Банк "Югра" (далее - Банк), ООО "Гукос".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, здание площадью 1603,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0003003:1358 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78 признано самовольной постройкой; суд обязал ответчика в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание площадью 1603,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0003003:1358 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78 и освободить от указанного здания фактически занятый им земельный участок; установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по сносу здания и освобождению участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на здание площадью 1603,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0003003:1358 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78 отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в основу обжалуемых судебных актов было положено заключение эксперта, которые содержит противоречивые выводы о нарушении градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и о создании угрозы жизни и здоровью граждан; выводы сделаны без проведения необходимых исследований; экспертом не учтено, что дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, устойчивости, надежности здания отсутствуют.
Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной, повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.
Судебные инстанции отклонили ссылку заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Между тем указанным судебным актом установлено, что увеличение площади здания произошло за счет демонтажа внутренних перегородок между помещениями и установки новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания, а также отделки и ввода в эксплуатацию антресолей в здании; увеличение площади здания произошло в результате выполнения работ, при осуществлении которых конструктивные характеристики несущих конструкций здания и другие характеристики надежности и безопасности не затрагивались.
Изменения площади объекта были внесены в ЕГРН в отношении зарегистрированного за ответчиком объекта в декабре 2015 года. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось с 30.12.2015, то есть с даты выдачи свидетельства о праве собственности на здание площадью 1 603,1 кв. м.
Департаменту уже на момент проведении оценки в 2016 году было известно об изменении площади здания до 1 603,1 кв. м, а следовательно, о возможном нарушении его прав.
Конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" приведены аналогичные доводы в обоснование кассационной жалобы, дополнив, что судами не дана оценка заключению специалиста N 36885 от 31.12.2021, согласно которому экспертиза проведена с нарушениями.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2, земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "СИНТЕЗ" в соответствии с договором аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий. Договор не действует.
Актом Госинспекции по недвижимости от 29.10.2019 N 9040502 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 1603,1 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78. Однако по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 05.05.1999 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78, учтено одноэтажное здание 1959 года постройки площадью 752,5 кв. м.
В период с 2015 года по 2016 год без оформления разрешительной документации здание площадью 752,5 кв. м демонтировано, а на его месте возведено здание площадью 1603,1 кв. м. Зданию присвоен адресный ориентир: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78.
В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" здание с площадью 1603,1 кв. м не учтено. Кроме того, здание площадью 1603,1 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет как двухэтажное от 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1358. На здание площадью 1603,1 кв. м зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 18.06.2009 N 77-12/012/2009-744.
Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3165 (введено постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП).
Удовлетворяя требование о сносе спорного объекта, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорной постройки, суд пришел к выводу о том, что данное требование, по сути, является требованием о сносе, не является самостоятельным требованием.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, констатировав следующее.
По сведениям ЕГРН первичным правом, зарегистрированным 01.02.2006 на нежилое здание, имеющее в настоящее время кадастровый номер 77:04:0003003:1358, явилось право собственности ОАО "Синтез", возникновение которого подтверждается планом приватизации, утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.08.1993 N 712-р и свидетельством Фонда имущества N 1002574 от 14.03.1995 с приложением.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2006 N 15 между ОАО "Синтез" и АО "Соренсен Менеджмент Корп." (Панама) 30.06.2006 зарегистрирован переход права собственности на здание к указанному обществу. На основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2006 N 15 зарегистрирован переход права от АО "Соренсен Менеджмент Корп." к ООО "М-Сервис", а затем на основании договора купли-продажи от 02.11.2007 зарегистрирован переход права собственности к ЗАО "Технопарк Синтез".
У актуального собственника - ответчика право собственности возникло 18.06.2009 в результате государственной регистрации на основании договора купли-продажи от 08.05.2009, заключенного с ЗАО "Технопарк Синтез".
По сведениям ЕГРП до конца 2015 года площадь здания составляла 752,5 кв. м.
От представителя правообладателя (ответчика) 04.12.2015 поступило заявление о выдаче повторного свидетельства на здание, которое в связи с включением его в ГКН к тому времени идентифицировалось кадастровым номером 77:04:0003003:1358. Причины обращения за повторным свидетельством в заявлении не отражены. По сведениям ЕГРП 30.12.2015 описание здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1358, внесенное в указанных реестр при первичной государственной регистрации прав на него, было изменено по аналогии с тем, как оно в ту же дату было изменено в ГКН, в результате чего обозначенная в ЕГРП площадь здания составила 1603,1 кв. м, а этажность - 2. В качестве основания для внесения изменений в ЕГРП значится полученный от филиала в порядке внутриведомственного взаимодействия кадастровый паспорт объекта недвижимости от 30.12.2015 N 77/501/15-1468722. 30.12.2015 было сформировано повторное свидетельство прав серии 77 АС 697273.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2019 N 99-5004657 ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1358 площадью 1603.1 кв. м по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78 (запись от 18.06.2009). В выписке указано, что с 20.03.2017 на здание зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Банк Югра".
Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Москве документов, следует, что здание по указанному адресу площадью 752,5 кв. м было приобретено ответчиком у ЗАО "Технопарк Синтез" по договору купли-продажи от 08.05.2009. На момент приобретения здание находилось в залоге. Содержащимся в материалах регистрационного дела письмом от 28.05.2009 АКБ "ЮГРА" в качестве залогодержателя дал согласие продавцу на отчуждение здания площадью 752,5 кв. м по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78.
Суды заключили, что на момент приобретения ответчиком здания оно имело площадь 752,5 кв. м.
30.12.2015 Управлением Росреестра ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права (повторное взамен свидетельства от 18.06.2009), в котором площадь здания указана 1603,1 кв. м.
В ответ на запрос суда, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" письмом от 03.06.21 N 2.18/17471 направил в суд уведомление от 01.06.21 N КУВИ-002/2021-65156041, которым уведомил суд об отсутствии документов, на основании которых площадь объекта изменена с 752,5 на 1603,1.
Судами также установлено, что между Москомземом (арендодателем) и АООТ "Синтез" (арендатором) был заключен договор аренды от 28.11.1997 N М-04-010411, по условиям которого арендатору АО "Синтез" в аренду на 25 лет с даты регистрации договора в Москомземе был предоставлен земельный участок площадью 258800 кв. м для эксплуатации производственных зданий.
Согласно пункту 1.3 договора на участке имеются строения и сооружения.
На плане участка (Приложение 2б к договору аренды от 28.11.1997) объект обозначен литерой "М".
Согласно Приложению 3 к указанному договору за N 78 по генплану значилось ц N 7 мягкие газгольдеры (резервуары для хранения газообразных веществ).
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 20.12.1992 строение 78 по Угрешской, д. 2 было описано как металлическое 1959 года постройки площадью 753 кв. м. В описании объекта (его конструктивных элементов) указано, что объект имеет металлические проржавевшие стены, в разделе исчисления восстановительной стоимости указано, что объект представляет собой мягкие газгольдеры.
Аналогичные описания объекта (площадь 752,5 или 772 кв. м, металлические наружные стены) содержатся в технических паспортах, выполненных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.11.2007, на 27.11.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179281/20 установлено, что договор аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 не действует.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОАО "Синтез" (ИНН 7723006688, арендатор по договору аренды от 28.11.1997) 01.06.2010 прекратило деятельность ликвидацией в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Истец пояснил, что данный участок представлял собой территорию большого завода, что также подтверждается постановлением Правительства Москвы от 07.10.2003 N 833-ПП, которым был утвержден перечень земельных участков производственного назначения организаций химической промышленности, в котором значится участок ОАО "Синтез" по адресу Угрешская, д. 2.
Согласно объяснениям сторон, данным суду в ходе судебного разбирательства, права на земельный участок ответчиком не оформлялись, платежи за землю не вносились.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Суды признали, что ответчик является собственником спорного объекта и изменение параметров объекта произведено в период, когда объект принадлежал ответчику. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы исследуемый объект возник в результате нового строительства; здание площадью 1603,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0003003:1358 по адресу ул. Угрешская д. 2 стр. 78 является новым объектом, возведенным на месте снесенного объекта по указанному адресу без использования фундамента снесенного объекта, объект возведен в результате нового строительства, все помещения 1-го и 2-го этажей возведены в результате выполненных работ по новому строительству, здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92458/19 отклонена судами, поскольку из решения по указанному делу не усматривается, что судом при его рассмотрении исследовались и были установлены обстоятельства функционального назначения и характеристик спорного строения на момент его приобретения ответчиком, равно как не исследовались и не устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с правами собственника объекта на землю, а также с техническими характеристиками спорного объекта на момент его возведения (1959 год). Кроме того, Госинспекция по недвижимости, Департамент городского имущества, Мосгосстройнадзор и Управление Росреестра по Москве не участвовали в указанном деле.
Доводы ответчика о том, что нарушение строительных норм и угроза жизни и здоровью могут быть устранены, признаны необоснованными.
Заявленный в обоснование пропуска срока исковой давности довод ответчика о том, что истцы должны были узнать об изменении площади объекта с даты регистрации права собственности ответчика (18.06.2009), отклонен как неправомерный, поскольку право было зарегистрировано на иной объект.
Судами установлено, что изменения площади были внесены в ЕГРН в отношении зарегистрированного за ответчиком объекта в декабре 2015 года.
Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведена проверка и составлен акт от 29.10.2019 N 9040502 о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта. К данному акту были составлены фотоматериалы. В данном акте описаны все характеристики спорного здания, указана площадь, кадастровый номер, указан собственник здания, реквизиты записи в ЕГРН/ЕГРП о собственности, а также приведен анализ изменения характеристик объекта в сопоставлении с данными БТИ.
Таким образом, о нарушении прав и надлежащем ответчике истцам должно было стать известно с момента поступления в Департамент городского имущества указанного акта.
Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационных жалоб публичного акционерного общества Банк "Югра", общества с ограниченной ответственностью "Юликс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА