ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 304-ЭС22-1744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Нафта" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу N А03-18622/2019 Арбитражного суда Алтайского края
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - ООО "Нафта") об обязании привести железнодорожный путь с кадастровым номером 22:63:050737:90, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 43и, в соответствие требованиям приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Приказ N 286) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а именно:
- локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях;
- заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом;
- заменить шпалы - 116 гнилых шпал на протяжении пути;
- произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал.
ООО "Терминал" также просило взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении месяца с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета: 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 рублей за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 рублей до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравнивается к полной.
К участию в деле в качестве соистца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" и Попов Дмитрий Иванович; в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Госьков Евгений Сергеевич; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", акционерное общество "Сибпромжелдортранс" в лице филиала в Алтайском крае, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания", Попов Дмитрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, на ответчиков возложена обязанность привести принадлежащий им на праве собственности железнодорожный путь с кадастровым номером 22:63:050737:90 в соответствие с требованиями Приказа N 286 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанные газопламенным способом; заменить шпалы - 116 гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал. В случае неисполнения решения в установленный срок в пользу истцу присуждено к взысканию с ответчиков по 50 000 рублей с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.
ООО "Нафта" 11.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Алтайской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, разъяснено решение от 20.05.2021 в части указания кадастровых номеров железнодорожных путей, а именно возложения обязанностей на ответчиков - индивидуального предпринимателя Госькова Е.С., ООО "Нафта" о приведении сооружения-участка железнодорожного пути протяженностью 1429 м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43 и 5, состоящего из образованных 09.04.2021 объектов недвижимости м кадастровыми номерами 22:63:030507:670, 22:63:030507:671, в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 определение от 25.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 изменены, из мотивировочной части определения от 25.05.2022 исключено последнее предложение абзаца три на странице пять мотивировочной части: "При этом указанные работы каждый из ответчиков производит на своем участке, принадлежащего ему железнодорожного пути".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда не содержит указаний на солидарную обязанность выполнить работы по приведению объекта недвижимости в нормативное состояние.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Разъясняя судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произведенный выдел долей и снятие с кадастрового учета железнодорожного пути не могут рассматриваться в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта, поскольку вновь образованные железнодорожные пути с кадастровыми номерами 22:63:030507:670 (ООО "Нафта"), 22:63:030507:671 (Госьков Е.В.) фактически сохранены в границах прежнего железнодорожного пути (22:63:050737:90).
Факт того, что спорный железнодорожный путь разделен на два железнодорожных пути, которые поставлены на кадастровый учет и имеют иные номера, чем спорный железнодорожный путь, не свидетельствует о невозможности фактического исполнения решения суда; спорный железнодорожный путь, несмотря на его снятие с кадастрового учета, имеет индивидуализированные характеристики, такие как местонахождение, площадь, границы, конфигурация ранее присвоенный государственный учетный номер, кадастровый квартал.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ), соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, поскольку последнее предложение абзаца три на странице пять мотивировочной части определения содержит указание на то, что поименованные в резолютивной части решения суда работы по приведению железнодорожного пути каждый из ответчиков производит на своем участке, принадлежащего ему железнодорожного пути.
Таким образом, в указанном абзаце на странице 5 мотивировочной части определения при разъяснении решения суд первой инстанции по сути изменил указанную солидарную обязанность двух должников в отношении всего ж/д пути в целом на долевую обязанность каждого из ответчиков в отношении его доли, что меняет содержание решения существенным образом. Выводы суда первой инстанции не согласуются с институтом разъяснения, предусмотренного статьей 179 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нафта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА