ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бровар Риммы Ильдаровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А53-12658/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014, заключенного должником и Бровар Р.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости приобретенного транспортного средства по состоянию на дату заключения сделки в размере 380 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бровар Р.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения, чем причинен вред имущественным права кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ