ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу N А14-5280/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ОМЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Учреждение) о взыскании 392 972 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из представленных материалов следует, что Общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на несоразмерность последствиям нарушения обязательства удержанной Учреждением (государственный заказчик) неустойки (589 436 руб. 85 коп.) за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2015 N 10.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт выполнения Обществом работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом, признали обоснованным удержание Учреждением неустойки. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о несоразмерности удержанной неустойки последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки до 196 463 руб. 86 коп. и взыскали с Учреждения 392 972 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА