ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 по делу N А50-23151/2015 Арбитражного суда Пермского края,
по исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ООО "СПб Электросервис", ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО "ТД "Дюна", ООО "Ресурс", ООО "Бизнес-Профи", ООО "Технотрейд", ООО "Тесей", ООО ИК "СТА", ООО "ХимГаз", ООО "НПЦ "Прикладная химия", ООО УК "Прикладная Химия", ООО "Сибирские просторы"
о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия", Федеральная служба судебных приставов, Управление Росреестра по Пермскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации,
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области обратилось с исковым заявлением к ООО "СПб Электросервис", ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО "ТД "Дюна", ООО "Ресурс", ООО "Бизнес-Профи", ООО "Технотрейд", ООО "Тесей", ООО ИК "СТА", ООО "ХимГаз", ООО "НПЦ "Прикладная химия", ООО УК "Прикладная Химия", ООО "Сибирские просторы" о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества унитарного предприятия "Прикладная химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения унитарного предприятия "Прикладная химия" и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника: административный корпус N 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74; нежилые помещения в производственном корпусе N 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254; корпус проходной N 202, кадастровый номер - 59:01:1717124:129; производственный корпус N 207, кадастровый номер - 59:01:1717124:130; производственный корпус N 210, кадастровый номер - 59:01:1717124:83; производственный корпус N 211, кадастровый номер - 59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе N 213, кадастровый номер - 59:01:0000000:69253; производственный корпус N 214, кадастровый номер - 59:01:1717124:84; корпус склада N 215, кадастровый номер - 59:01:1717124:95; производственный корпус N 219, кадастровый номер - 59:01:1717124:86; корпус склада N 220, кадастровый номер - 59:01:1717124:121; производственный корпус N 222а, кадастровый номер - 59:01:1717124:93; корпус станции перекачки N 227, кадастровый номер - 59:01:1717124:125; корпус N 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:131; корпус N 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер - 59:01:1717124:146; производственный корпус N 250, кадастровый номер - 59:01:1717124:126; корпус N 252 станции перекачки, кадастровый номер - 59:01:1717124:97; корпус пожарной части N 204, кадастровый номер - 59:01:1717124:92; здание N 266, кадастровый номер - 59:01:1717124:94; производственный корпус N 226, кадастровый номер - 59:01:1717124:154; корпус медпункта N 221, кадастровый номер - 59:01:1717124:87; производственный корпус N 233, кадастровый номер - 59:01:1717124:88.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить ТУ Росимущества в Ленинградской области спорные объекты недвижимого имущества.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017, ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" обратилось с кассационной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд округа руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что применяя последствия недействительности сделок суды при рассмотрении спора не учли необходимость применения двусторонней реституции.
Поскольку обстоятельства, связанные с необходимостью применения двусторонней реституции, в частности, об уплате встречного предоставления за спорные объекты недвижимого имущества судами не исследовались, суд округа пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" рассмотрено судами по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для его разрешения.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Обязав суд устранить допущенные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ИНН 7813046340) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ