ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 305-ЭС22-500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология - 6" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу N А40-3053/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Правительство, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнология6" (далее - общество) о признании надстройки (3-й этаж, пом. I, комн. 1 - 5) площадью 71 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 4, стр. 3, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на надстройку (3-й этаж, пом. I, комн. 1 - 5) площадью 71 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 4, стр. 3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пункта 6.31 положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, разъяснениями пунктов 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", квалифицировал спорную надстройку как самовольную постройку и требования удовлетворил, придя к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнология6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА