ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 г. N 310-ЭС17-11275(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу N А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Стройтехнологии" (далее - должник),
по обособленному спору о включении требований кредиторов должника требование в размере 560 000 руб.
установил:
определением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2019 и округа от 12.11.2019, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 16 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено стороной, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА