ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу N А23-4341/2020 Арбитражного суда Калужской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой", общество) о признании незаконным решения управления от 11.06.2020 о признании жалобы общества N 040/06/69-645/2020 необоснованной,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства конкурентной политики Калужской области (далее - уполномоченный орган), Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии",
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба ООО "КомплектСтрой" возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением управления признана необоснованной жалоба общества на действия уполномоченного органа, выразившиеся в признании заявки общества не соответствующей требованиям документации аукциона, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" - Новослободск в Думиничском районе.
Основанием для отклонения заявки общества послужил вывод комиссии о непредоставлении документа, предусмотренного частью 8.2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.
Делая вывод о неподтверждении наличия у общества опыта исполнения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, аукционная комиссия указала, что подтверждением соответствия участника закупки дополнительному требованию может являться контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где участник закупки выступает генеральным подрядчиком.
Антимонопольный орган, а впоследствии суд первой инстанции, согласились с указанными выводами.
Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", суд кассационной инстанции признал, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества.
При этом суд округа учел, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем: генподрядчика или субподрядчика.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА