ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу N А40-41606/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к обществу о взыскании 9 050 994 руб. 50 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением суда округа от 15.10.2021, с общества в пользу Минобороны России взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом (покупатель) срока, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора от 30.04.2019 N 9/19-ВДВИ/75-77, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности начисления истцом (продавец) неустойки на основании пункта 5.7 договора и, посчитав заявленный размер неустойки за период с 23.07.2019 по 31.07.2021 чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и частично удовлетворили иск.
Довод заявителя о лишении его права на предоставление дополнительных документов был рассмотрен судами и отклонен в связи с не представлением обществом доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что вынесенные судебные акты не содержат мотивы отклонения каждого довода сторон, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения судом размера неустойки не может быть принята во внимание. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки были отклонен судами с указанием на то, что правовые основания для этого отсутствуют.
Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА