ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер МКАД" (далее - должник) Миннахметова Роберта Рашидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-180834/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов в размере 42 526 898 рублей 57 копеек по вознаграждению управляющего в связи с удовлетворением требования залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: проценты по вознаграждению установлены в размере 9 695 110 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что при определении размера процентов по вознаграждению должен учитываться объем выполненной арбитражным управляющим работы. При установленных судами фактических обстоятельствах они пришли к выводу, что в данном случае проценты по вознаграждению в сумме 9 695 110 рублей 76 копеек являются соразмерным поощрением конкурсного управляющего за реально оказанные услуги.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ