ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А75-18849/2020 по заявлению ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" к прокурору города Урая о признании недействительным представления от 08.10.2020 N 07-03-2020,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба),
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, органом прокуратуры проведено обследование реки Конда в пределах границ города Урай, в ходе которого установлено, что на указанном водном объекте на территории муниципального образования городской округ город Урай расположены остатки пяти затопленных неэксплуатируемых судов.
По результатам проверки учреждению вынесено представление от 08.10.2020 N 07-03-2020 об устранении нарушения закона, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, что создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Полагая, что данное представление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 7, 10, 19, 45, 47.1, 49, 50, 51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, положениями статей 5, 6, 56 Водного кодекса Российской Федерации, положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, оспариваемое представление прокурора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Делая выводы относительности законности представления, суды указали, что учреждение осуществляет функции администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей. Кроме того, суды указали, что подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должна осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.
Суды также установили, что отраженные в оспариваемом представлении прокурора координаты точек размещения корпусов судов относятся к пяти затопленным объектам, расположенным в пределах водного объекта - реки Конды.
Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правильная правовая квалификация.
Несогласие учреждения с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иршышского бассейна внутренних водных путей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО