ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гомана Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу N А60-28100/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дедкова О.В., Гомана Н.П., Аксенова А.А. и Баева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 заявление удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Дедков О.В. и Гоман Н.П. Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гоман Н.П. просит отменить названные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и касающиеся совершения действий по созданию фиктивного документооборота с целью получения личной имущественной выгоды участником должника Дедковым О.В., пришли к выводу о непроявлении Гоманом Н.П. требующихся от него как от руководителя обычной осмотрительности и заботливости, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ