ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 304-ЭС19-15074(36)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А70-8365/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банк) денежных средств и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2021 и округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей (размер каждого из которых не превышал 1% стоимости активов должника) недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника; суды пришли к выводу, что спорные перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что банк, принявший исполнение по кредитному договору, действовал недобросовестно.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ