ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. N 309-ЭС18-334(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Финкельштейн Марины Викторовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 по делу N А50-12481/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о ее банкротстве Финкельштейн М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере установленной постановлениями Правительства Санкт-Петербурга величины прожиточного минимума за период с ноября 2016 года до завершения процедуры реализации имущества.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление должника удовлетворено частично; разрешены разногласия, возникшие между Финкельштейн М.В. и ее финансовым управляющим Пархоменко А.В.; из конкурсной массы должника Финкельштейн М.В. исключены денежные средства, ежемесячно необходимые для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, начиная с 04.04.2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2019, определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления Финкельштейн М.В. об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Финкельштейн М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приняв во внимание установленные судами обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника, направленности ее действий на преднамеренное банкротство и вывод из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, не принимающего мер к трудоустройству и не раскрывающего источники собственного финансирования на приобретение продуктов питания и одежды, на проезд к многочисленным судебным заседаниям судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых должником принималось участие лично, при условии проживания должника в Санкт-Петербурге, а также на расходы, связанные с подготовкой к судебным заседаниям и направлениям документов по делу участникам споров.
С названными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА