ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2024 г. N 307-ЭС23-25984
Дело N А05-985/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу по иску общества к администрации муниципального образования "Северодвинск", (далее - администрация) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 1220 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в квартиру с августа по декабрь 2019 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 255 руб. 55 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 125, 210, 1151, 1152, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что часть доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества перешла к муниципальному образованию "Северодвинск" со дня открытия наследства Костина А.А. и придя к выводу о том, что муниципальное образование (в лице администрации) несет ответственность по долгам гражданина в пределах перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества, в том числе обязано оплатить коммунальные услуги, оказанные в спорный период, суды частично удовлетворили исковые требования с учетом пропуска обществом исковой давности в отношении части заявленного периода.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА