ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2024 г. N 306-ЭС23-26566
Дело N А12-1426/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тарасовой Екатерины Александровны (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 по делу N А12-1426/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 77, пом. 5.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, исходили из того, что спорная доля в квартире при наличии у должника иного жилого помещения (в отношении которого судом по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актом ранее установлен исполнительский иммунитет) не подлежит исключению из конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК