ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2024 г. N 305-ЭС14-7445(50)
Дело N А40-226/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (далее - авиакомпания) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу N А40-226/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров о предоставлении кредитной линии, заключенных банком и обществом с ограниченной ответственностью "Балтике Авиацияс Системас" (далее - общество "Балтике Авиацияс Системас"), а также договоров поручительства, заключенных банком и авиакомпанией, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 заявление признано необоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры о предоставлении кредитной линии от 27.01.2011, от 30.06.2011, от 04.07.2011; договоры поручительства от 03.03.2011, от 30.06.2011, от 04.07.2011 и банковские операции по перечислению денежных средств, полученных от банка обществом "Балтике Авиацияс Системас" в пользу авиакомпании. Применены последствия их недействительности в виде признания требования банка к авиакомпании по кредитным договорам и взыскания задолженности общества "Балтике Авиацияс Системас", установленной вступившими в законную силу решениями судов.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2023 изменил постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделок, исключив указание на взыскание задолженности.
Авиакомпания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые постановления, в которых просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о притворности спорных договоров, прикрывающих прямое кредитование авиакомпании с использованием технического заемщика и приведших к причинению вреда кредиторам банка.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Отказ судов апелляционной инстанции и округа в применении исковой давности, по смыслу судебных актов основан на положениях статьи 10 Гражданского кодекса и выступил в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ