ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 г. N 307-ЭС22-12999(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу N А56-75185/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федоров А.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федоров А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленное требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве и исходили из того, что объект не достроен и в эксплуатацию не введен, у участника строительства право долевой собственности на недостроенный объект не возникает.
Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ