ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 г. N 305-ЭС22-25582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-95466/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Москва, далее - ответчик, управление) о взыскании 9 325 663 рублей 32 копеек задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 30.10.2012 N 1213187376692090942000000/3434 работ по объекту капитального строительства, 30 509 299 рублей 06 копеек расходов по содержанию и обслуживанию объектов капитального строительства, 3 044 709 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 325 663 рубля 32 копейки задолженности, 3 044 709 рублей 31 копейки процентов, в удовлетворении в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора 30.10.2012 N 1213187376692090942000000/3434 и доказательствами наличия задолженности за выполненные работы в заявленном размере и, соответственно, правомерности заявленных истцом требований о ее взыскании, а также об обоснованности требований о взыскании с ответчика причитающихся процентов. В остальной части требования признаны необоснованными, поскольку денежные суммы, которые истец перечислил в исковом заявлении, являются издержками подрядчика, включенными в стоимость работ по договору подряда при согласовании договорной цены.
Возражения истца сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, действий сторон, их соответствия договору 30.10.2012 N 1213187376692090942000000/3434, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, ревизия которой не образуют необходимых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА