ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 309-ЭС15-14335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" и Андреевой Оксаны Мирославовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-12233/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" (Челябинская обл., г. Миасс, далее - общество "Валмакс") и Андреевой Оксаны Мирославовны (Челябинская обл., г. Миасс, далее - Андреева О.М.) о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
общество "Валмакс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" и обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о пресечении действий по поставке ответчиками продукции (мебельной фурнитуры), нарушающих исключительное право общества "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1227, 1228, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу авторских прав, а также неправомерного использования этих авторских прав ответчиками.
Суды пришли к выводу, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.
Общество "Валмакс" и Андреева О.М., считающая себя автором дизайна спорных опор, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках другого дела N А76-12136/2014 Андреева О.М. была признана автором дизайна спорных мебельных опор.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Валмакс" и Андреева О.М. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Суд при вынесении определения исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.
Кроме того, судом отмечено, что даже если указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство было известно на момент принятия решения, то это не привело бы к принятию другого судебного акта.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" и Андреевой Оксаны Мирославовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ