ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2025 г. N 306-ЭС25-12005
Дело N А65-21256/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Ленара Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2025 г. по делу N А65-21256/2024,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А65-12356/2023 и А65-2526/2024, установив, что предприниматель использует принадлежащий истцу земельный участок без внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя испрашиваемого истцом долга и штрафных санкций.
Суды исходили из следующего: предприниматель является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке истца, который приобрел участок в 2010 г. у частного лица; прежние собственники этого помещения, в том числе лицо, у которого предприниматель в 2021 г. приобрел помещение, использовали часть спорного участка на праве аренды; между истцом и ответчиком также был заключен договор от 1 июня 2021 г. аренды части участка истца; судебными актами по делу N А65-12356/2023 предпринимателю отказано в иске о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на спорный участок; суды при рассмотрении данного спора исходили из того, что предприниматель как добросовестный участник гражданского оборота, приобретая помещение, мог рассчитывать на те же условия использования участка, что и предыдущий собственник; доказательств ограничения в использовании земельного участка в целях эксплуатации помещения ответчика не представлено; продолжая использование части участка истца, ответчик должен оплатить пользование исходя из условий ранее действовавшего договора аренды части спорного участка.
В судебных актах делу N А65-12356/2023 указано, что в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у предпринимателя имеется право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.
Следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 4275/11, на которое ссылается податель жалобы, указано следующее: при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок ответчик - титульный собственник участка вправе требовать возмещения соответствующей части выкупной стоимости и понесенных расходов в отношении спорной доли участка.
Таким образом, приобретение права на долю в праве собственности на спорный участок в любом случае должно быть возмездным. Предприниматель не ссылается на то, что предыдущие собственники помещения в установленном законом порядке оспорили сделку по приватизации участка или компенсировали стоимость доли в праве на участок его прежнему собственнику.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Якупову Ленару Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА