ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-21993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизм" (далее - должник) Стефанкива В.М. на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу N А45-8010/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бойванова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 117 356 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Бойванова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суд признал недоказанным факт причинения Бойвановым Р.Г. вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Бойванова Р.Г. и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ