ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-3197(2)
Дело N А40-125928/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Черняевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-125928/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черняева А.И. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника Пустошилов Е.Ф. с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.10.2021, заключенного между должником, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Д., и Черняевой М.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.
Черняева М.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА