ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21217
Дело N А40-267103/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - должник) Рохлина Вадима Ильича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу N А40-267103/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Техинвест" (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником назначен Сенцов Андрей Сергеевич, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного производства, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 70, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего, не обнаружившего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, последний отвечал признакам несостоятельности, имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами и возможность восстановления его платежеспособности отсутствовала.
Отклоняя возражения заявителя, суды указали, что в случае его несогласия с действиями (бездействием) временного управляющего в части проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, он вправе обжаловать названные действия (бездействие) в установленном законом порядке.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК