ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", банк, поручитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу N А55-24490/2020 по иску АО КБ "Солидарность" к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - фонд) о расторжении договора поручительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Швеца Дмитрия Андреевича, Швец Ирины Васильевны (далее - заемщики, третьи лица),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО КБ "Солидарность", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между фондом и заемщиками заключен договор займа от 23.05.2005 N 724 на строительство индивидуального жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлось, согласно условиям договора займа, поручительство АО КБ "Солидарность" и залог (ипотека) жилого дома.
Между фондом (заимодавец) и (поручитель) заключен договор поручительства от 23.05.2005 N 724, по условиям которого поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиками (третьими лицами) условий договора займа в том же объеме, как и заемщики.
При рассмотрении банком претензии фонда об оплате задолженности по кредитному договору, поручителем установлен факт отсутствия государственной регистрации залога (ипотеки), что явилось основанием для предъявления иска о расторжении договора поручительства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения принципа действия закона во времени, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что объем обязательств поручителя по условиям договора не ставился в зависимость от наличия договора залога и самого залогового имущества, доказательства утраты предмета залога не представлены.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства основано на неверном толковании норм материального права, а также направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО