ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2025 г. N 300-ЭС25-9620
Дело N СИП-1056/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2025 г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шрейнера Дениса Игоревича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2025 г., заявленное предпринимателем требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности несоответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение в отношении испрашиваемых услуг не может быть признано вводящим потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, в связи с чем возложил на административный орган обязанность внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о предоставлении правовой охраны обозначению по спорной заявке в качестве знака обслуживания в отношении указанных в перечне заявки услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ