ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 310-ЭС17-10531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по делу N А35-3401/2015 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 829 201,02 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение от 20.06.2016 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего изменено. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Парфенова О.В. установлена в размере 781 522,05 руб.
Постановлением суда округа от 12.04.2017 определение суда первой инстанции от 20.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 отменены в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Парфенова О.В. установлена в размере 60 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение от 20.06.2016 и постановление от 27.12.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена 03.08.2015 (определение в полном объеме изготовлено 05.08.2015), этим же судебным актом Парфенов О.В. утвержден временным управляющим должником.
Полагая, что к порядку расчета размера процентов по вознаграждению в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении данной суммы процентов.
Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего и установил проценты по вознаграждению в размере 829 201,02 руб.
Снижая размер процентов до 781 522,05 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался действительной стоимостью имеющихся у должника активов в сумме 615 220 472,61 руб.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части, суд округа сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены. Таким образом, необходимо руководствоваться нормой Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения такого десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.
Поскольку на момент истечения названного срока пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве действовал в редакции Закона N 391-ФЗ, суд округа ограничил размер процентов по вознаграждению суммой в 60 000 руб.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель кассационной жалобы ссылается на применение судом округа неправильной редакции Закона о банкротстве. Принимая на себя обязанности временного управляющего, заявитель рассчитывал на вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с той редакцией Закона о банкротстве, которая действовала на дату введения процедуры наблюдения.
Поскольку процедура наблюдения введена 03.08.2015, пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяется без учета изменений, внесенных Законом N 391-ФЗ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 ноября 2017 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА