ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 310-ЭС16-9833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Копытина Александра Дмитриевича и Петровой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу N А14-1885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", должник),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 общество "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве должника Копытин А.Д. и Петрова Н.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Тарасовой Людмилы Ивановны убытков в размере 6 040 933 рублей, причиненных неправомерными действиями (бездействием) последней при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в ранее возбужденной и прекращенной в 2013 году процедуре банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска заявителями срока исковой давности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, убытки заявлены кредиторами к возмещению в размере взысканной с общества "Гермес" в исковом порядке, а также включенной в реестр требований кредиторов задолженности по ряду заключенных конкурсным управляющим от имени указанного общества в 2007-2012 сделкам.
Разрешая спор, суды исходили из установленных ими фактических обстоятельств и констатировали пропуск заявителями предусмотренного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено Тарасовой Л.И. Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ