ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Агеевой Натальи Сергеевны (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 по делу N А55-25838/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (Самарская область, далее - истец, общество) к Агеевой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, Агеева Н.С.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплицкого Федора Аркадьевича (Новосибирская область, далее - третье лицо),
о взыскании 13 218 125 рублей убытков, причиненных обществу в период осуществления ответчиком полномочий директора,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 534 681 рубль, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами в той части, в которой требования общества были удовлетворены, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Требования заявлены на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Агеева Н.М., осуществляя полномочия директора общества, действуя вопреки интересам истца, причинила последнему убытки в виде реального ущерба (выплата премий в период с августа 2014 года по январь 2015 года в отсутствие решения единственного участника на сумму 6 534 681 рубль) и 6 683 444 рублей неполученного дохода (упущенная выгода), который общество могло получить в результате деятельности двух центров обследования пациентов, прекративших работу вследствие досрочного расторжения ответчиком договоров аренды нежилых помещений.
Как указывалось выше, заявителем не оспаривается правомерность отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Удовлетворяя требования истца в оспариваемой Агеевой Н.С. части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 04.02.2016 по делу N 2-122/2016, исходил из того, что действия, ответчика, издавшего приказы о премировании себя и получившего в спорный период стимулирующие выплаты (премии), в отсутствие решения высшего органа управления общества, являются недобросовестными, противоречат интересам представляемой им организации.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых документально подтвержден.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем не принимается во внимание приложенная заявителем к кассационной жалобе копия акта экспертного исследования от 06.07.2017 N 489, не являвшегося предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Агеевой Наталье Сергеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА