ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2024 г. N 306-ЭС24-12237
Дело N А72-10204/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 по делу N А72-10204/2023,
установил:
акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - Администрация) от 10.05.2023 N 666.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Чердаклыводоканал" (далее - Унитарное предприятие).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение организационно-правовой формы предприятия направлено на уклонение от уплаты задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением Администрации от 10.05.2023 N 666 изменен вид муниципального казенного предприятия "Чердаклыводоканал" на Унитарное предприятие.
В обоснование требований по настоящему спору Общество указало, что Администрация не доказала целесообразность издания оспариваемого постановления; в действиях уполномоченного органа усматривается цель ухода от субсидиарной ответственности при наличии задолженности предприятия.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 35.1 - 35.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьями 7, 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что принятое Администрацией постановление не противоречит действующему законодательству; в силу пункта 4 статьи 29 Закона N 161-ФЗ изменение вида унитарного предприятия реорганизацией не является, а следовательно, преобразование предприятия "Чердаклыводоканал" из МКП в МУП не подпадает под запрет, установленный законом N 135-ФЗ.
Суды отметили, что кредитор не утратил возможность взыскания задолженности, поскольку учредителем предприятия "Чердаклыводоканал" как до, так и после изменения его организационно-правовой формы является муниципальное образование "Чердаклинский район" Ульяновской области, от имени которого выступает Администрация.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ульяновскэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА