ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2024 г. N 302-ЭС24-13563
Дело N А33-27750/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - общество "Градпроект") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2024 по делу N А33-27750/2021 по иску общества "Градпроект" к администрации города Минусинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 произведена процессуальная замена на стороне истца: общество "Градпроект" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" (далее - общество "Еврогрупп СПб").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.12.2023) с администрации города Минусинска в пользу общества "Еврогрупп СПб" взыскана задолженность по муниципальным контрактам, неустойка, а также неустойка по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы; в удовлетворении заявления общества "Градпроект" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Градпроект" просит отменить принятые по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в требованиях общества "Градпроект", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительными договоров цессии и, исходя из фактических обстоятельств дела (касающихся, в том числе, заключения дополнительных соглашений к муниципальным контрактам на основании договоров уступки), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ