ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 023 г. N 305-ЭС22-3461(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профайн РУС" (далее - общество "Профайн РУС") на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А40-178968/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "Профайн РУС" и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью "Инвест" и "Капитал Инвест" Ермолаевой Н.А. и Шамгина С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявления управляющего и кредитора удовлетворены в части привлечения к ответственности Ермолаевой Н.А. и Шамгина С.В.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Профайн РУС" просит отменить определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью "Инвест" и "Капитал Инвест".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявлений в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности.
С данными выводами согласился окружной суд.
С учетом обстоятельств, отраженных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по настоящему делу, принятом по требованию самого общество "Профайн РУС" и занимаемой данным обществом позиции в указанном обособленном споре, изложенные в настоящей кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ