ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 г. N 305-ЭС19-16226(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Барышникова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А40-100462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, Барышников С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда округа от 27.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в привлечении Бурлакова Дениса Валерьевича и Бурлакова Кирилла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Барышникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отмененной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов для привлечения Барышникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА