ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу N А41-45649/2021
по иску товарищества собственников жилья "Красноармейское 2" (далее - товарищество) к администрации о взыскании 26 493 руб. 25 коп. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 11.08.2020 по 31.12.2020, 117 280 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт, 7228 руб. 55 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 31.12.2020,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, с администрации в пользу товарищества взыскано 143 773 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме; истец в спорный период осуществлял управление данным домом и оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги; ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, руководствуясь статьями 131, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Раменского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА