ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВзрывПром" (г. Красногорск, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу N А41-49654/2021,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением окружного суда, в части взыскания с него неустойки за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Техно Групп ВМ" (истец) считает указанные судебные акты законными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения предъявленных истцом к взысканию пеней, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку дело N А41-49654/2021 из Арбитражного суда Московской области не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 291.6 АПК РФ основания для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВзрывПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА